Law for Palestine Releases Database with 500+ Instances of Israeli Incitement to Genocide

 

Source:

https://law4palestine.org/law-for-palestine-releases-database-with-500-instances-of-israeli-incitement-to-genocide-continuously-updated/

The database is organized thematically:

Go to the website if you need to download the PDF file.

One-State, Two-State vs. NO-STATE

While most people argue between the merits of a Two-State vs. One-State solutions, one man, and his followers believe in a continuous State-of-War and that War is Peace.

**Partially used a 2012 photo of Netanyahu at the UN, © Getty Images

Poll: A Two-State, One-State, or Some Other State Solution: Which Will Most Likely Bring Peace?

If possible, please 

• Vote
• Kindly share. 
• Explain your views in the comments. 
• Provide links if you are proposing new ideas.

Which solution is more likely to bring peace:
A Two-State solution (a Palestinian State side by Side with an Israeli State)
One-State Solution (Both Israelis and Palestinians have equal rights and live together in a one democratic and secular state)

— Wael Nawara (@WaelNawara) May 25, 2024

Israeli Scholars: Israel a Rogue State - CNN

باحثون أكاديميون من داخل إسرائيل يشرحون لماذا يجب تصنيف إسرائيل كدولة مارقة

http://edition.cnn.com/video/data/2.0/video/world/2009/11/29/newton.israel.rogue.cnn.html

If Pakistan Falls

If Pakistan Falls

By:
Wael Nawara

The recent events in Pakistan force me to contemplate a theoretical question: What happens if Pakistan falls into the hands of Taliban or other extremist factions? This 173-million-people country possesses nuclear capability but the nation is largely divided between seculars and extremists. Taliban raised fears in Pakistan by seizing control of the Buner district close to the capital Islamabad and imposed what they consider as “Sharia’a Law”. Scenes of a public flogging of a 17-year old girl on the hands of Taliban early this month alerted the world to the threat. A Washington Post editorial on Sunday said that the Obama administration’s public warnings of Pakistan’s collapse caused panic. Clinton had used the term “existential threat” describing the situation perhaps to urge the Pakistani government to take action. “In the course of three days, the US secretaries of state and defense, the chairman of the Joint Chiefs, and the commanding general of American forces in the Middle East all publicly warned, in blunt and dire language, that Pakistan was facing an existential threat – and that its government and Army were not facing it,” the newspaper said.

President Asif Zardari’s government officials tried to play down the threat. But it seems that they are afraid that massive confrontation could spark off a wide civil war which the Pakistani army maybe unable to win. “The Threat is certainly real,” it said, however, and the Pakistan Army – “untrained in counterinsurgency and rigidly focused on India” – is either “reluctant to take on” the Taliban or “mostly ineffective”. But as Taliban forces expanded from Swat into the adjacent district of Buner, 100 kms from the capital, the United States made clear that it would attack Taliban forces in their Swat valley stronghold unless the Pakistan government stopped the militants’ advance towards Islamabad. But the key to this war is not the army. It is the divided nation of Pakistan. Like most other “Islamic” countries, Pakistan is divided between the modern and the old. Between the moderates and the fanatics. The seculars and the extremists. The key is how to develop a new cultural balance which will allow both to co-exist peacefully, before a de facto civil war erupts in all of these “Islamic” countries.

In 1947 there were only 189 madrassas or Islamic Schools in Pakistan. By 2002 the country had 10,000-13,000 unregistered madrassas with an estimated 1.7 to 1.9 million students. A 2008 estimate puts this figure at "over 40,000". So, these schools have collectively produced millions of Pakistani graduates who were taught in these “Islamic” schools which mostly teach extremist versions of Islam. Many of those “graduates” become radicalizing elements within their local societies. They command respect and influence people around them. Although you may meet many moderate Pakistanis, I have to admit that I was shocked to observe that some Pakistanis have developed some of the most extremist Islamic interpretations present today. Many of these extremist Pakistanis now live in Britain or other European countries where they teach or preach in local mosques and Islamic centers. Many others mingle with the population and spread their message amongst immigrant communities or Muslim minorities often feeling socially or economically excluded in their new societies.


If Pakistan falls, could this event trigger the official start of a formal World War III? I think the War or skirmishes of such had already started some time in 2001. But if Pakistan falls, knowing the situation in Afghanistan, Iran, Iraq, Gaza, Sudan and Yemen, then we have a very unstable position stretching on a potential battlefront covering many thousands of kilometers. Many other countries, Arab, European and otherwise, have large populations of Muslims ranging from moderates to fanatics. Which side are they going to take? And if more wars are to break out, will this trigger internal stability and radicalization in countries such as Egypt which are still dominated by “Moderates”, such that extremists will take control or gain increasing power? Has the self-fulfilling prophecy of Armageddon finally come to fateful realization? Extremists on both sides have the Armageddon “promise” in their mythology. Each believing that their “own God” will come to their rescue and guide their troops to the path of victory. But what the rest of us can see, is a trail of blood and destruction. Is there an end to this madness?


How does a right-wing-governed Israel fit into this picture? Israel and its atrocities in Palestine is often seen as “the” most potent fuel for radicalization and a major cause of the rise of extremism amongst Muslims around the world. But will the new US administration be able to talk the right-wing Israeli government into a peaceful settlement of a century-long conflict? A settlement with whom, when the Palestinian house is divided? Will such a solution come in time? What pressure can the US exercise over Israel? What is the impact on the internal US political scene?

Meanwhile, the needle of the radicameter in Pakistan as well as in many other places is pushing into the red. And the clock is ticking.

.

.

.

.

Related Stories:


From The Times
April 27, 2009
The threat that forced a fight
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article6176004.ece

Google

Taliban bar Pakistan army convoy as tension grows
By ASIF SHAHZAD
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5hkiMxbHNH0BqgpWA2ZG6VD6wVTmAD97PJIVG3


From The Sunday Times
April 26, 2009
‘Stop the Taliban now – or we will’
The US got tough with Pakistan as terrorists moved to within 60 miles of the capital
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article6168940.ece

Pakistan Daily Times
US public warning of Pakistan collapse has risks
http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=2009%5C04%5C27%5Cstory_27-4-2009_pg1_13

Pakistan Daily Times
PML-N asks Sufi Muhammad to disarm Taliban
http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=2009\04\27\story_27-4-2009_pg1_6

Find a Solution or One will be Imposed upon you

Enough is Enough

Our Patience is Running out

By:

Wael Nawara

I look at the decades-long suffering of Palestinians and Gazans and I cannot help it but sympathize with them. I look at the centuries-long suffering and prosecution of Jews and I also cannot help it but sympathize with them as well. I think the whole world one way or another sympathizes with both sides. Each side has a touching story to tell and a number of seemingly good claims, be it religious, Biblical, Quranic, legal, civil, birth-right or otherwise.


But this sympathy, our sympathy, did not seem to have helped either party.


Palestinians and Israelis are somehow like cousins. Many Israelis and Palestinians look alike, cook alike and they even sound alike! But they have been fighting for decades and they seem to be determined to go on. I am not suggesting that they enjoy it, but it just seems that they will still go on fighting like that for a while.


Some friends ask me: “What is it to you? Why do you write or even bother to think about this? It is ultimately the Israelis and Palestinians who suffer and get to lose the most. So, it is up to them to find a solution.” In fact, they sadly point out, that the more they, Israelis and Palestinians suffer, the stronger their urge would be to find a settlement.


The trouble is, the bloody scenes are very disturbing. They haunt you. I mean, if the World will close an eye on murdering Gazan children or blowing up Israeli civilians, where does it stop? If the world had decided to close an eye on gassing Jews on the hands of the Nazi regime, the genocide against the people of Kosovo or Darfur where would we be today? Moreover, we are literally getting injured in the crossfire. When your neighbor’s home is on fire, you are bound to take an interest, lest the fire may spread to your own home and burn your own children too. And this is not just because we, in Egypt, are their next-door neighbors. Neighborhoods much farther away around the world in this global village, where borders and distances are ever diminishing, are also getting injured in the crossfire. The conflict has spilled over to many lands. It is fueling hatred and maniplulating extremist religious sentiments North, East, West and South.


In any conflict, a solution or a PATH, a strategy towards a solution, be it negotiation, arbitration, resorting to the Internal Court of Justice or the UN, should ideally come from the parties in concern: in this case Israelis and Palestinians. But this does not seem to be the case here. It simply does not work. Even wars, for many decades, did not work.


Several countries in the region, including Egypt, Syria, Jordan and Israel waged or got entangled in one war after another but wars never brought about a settlement to the original problem, the Israeli-Palestinian problem. So, they, or some of them, abandoned wars or pretended to be doing so and chose the path of peace, or appeared as if they had made that choice. Yet not a dawn of a solution even seemed remotely apparent at the horizon. We waited and waited, patiently hosting one round of negotiations and mediations after another, yet, the situation seems to only deteriorate.

Israel claims that Hamas is a terrorist organization which fires missiles indiscriminately at Israeli civilian population. That Arafat was a no-good greedy negotiator who showed no gratitude to generous Israeli offers. Palestinians claim that Israelis are using their military advantage to impose an unjust solution. Hamas says that it is a resistance movement which started with kids throwing stones facing armed soldiers who crushed the children's bones. Hamas further reminds us that such violent tactics were first used by the founding fathers of Israel including prominent members of successive Israeli cabinets, such as former Premiere Menachem Begin, also a former Irgun’s member, who was involved in the mass-murder of civilians in incidents such as the one which occurred in Deir Yasin in 1948 as well as the bombing of King David Hotel, Jerusalem, which was filled with civilians including women and children at the time, in 1946. If these were the heroes and founders of Israel, Hamas is following their seemingly successful example. After all, Israel managed to erect a state in 1948 through the use of such tactics and others. The other side claims that several warnings to evacuate King David Hotel prior to bombing were made and ignored. The dispute goes on.


I am personally getting fatigued by this whole situation. I no longer believe that negotiations can bring about a settlement which is deemed fair and acceptable by both parties. Maybe it is because of the power-parity, maybe because each side is clinging to its story and holy claims or whatever. Each party always complains that the other party is the one responsible for the failure of negotiations.


OK, how about we adopt a new direction, settlement through Binding Arbitration, say with the International Court of Justice. Arbitration seemed to have worked well for the Taba dispute between Egypt and Israel. Why shouldn’t it work for Israelis and Palestinians?


I think that the World Patience will one day soon come to an end. It will reach its limit. Our patience will just run out. And if the conflicting parties cannot reach an amicable solution, the WORLD must step in, find and impose a solution on their behalf, through the UN or through ICJ or whatever special court, where both parties are invited to make their claims and substantiate their case and are required to abide by the ruling. The International Community must have enough balls to enforce such a verdict/solution perhaps if necessary through economic sanctions, even blockade or by whatever means deemed fit.


We should tell them clearly and we should tell them now:


Find a solution or a solution will be imposed upon you by the International Community. Patience, sympathy and compassion are all great virtues. But everything has a limit.

For Gazan Children

For Gazan Children

In the Course

of One Life-time

By:

Wael Nawara

.
.
.

how many homes
do we have to build
in the course of one life-time?

how many children
that will have to be killed
before we think it's a crime?

how many people
that will have to die
before we even try?


angry army soldiers sweeping over town in heavy boots
knocking down the doors
crowded ugly cemeteries getting fuller by the day
thirsty yet for more


yet you tell me Christmas time is here
and you dare to even call me dear


lonely men are flying hot balloons around a hot balloon
angry they had to pause
cruise missiles are landing near what used to be our home, real soon
only just because

yet you tell me that love is here
and ask me not to fear



i will only ask you this
i shall have to ask you this

how many homes do we have to build
in the course of one life-time?

.
.
.
.


© Wael Nawara

From:
Diaries of an Olive Tree

Palestinian Refugees - Right of Return 1

http://weekite.blogspot.com/

الحفاظ على حقوق

اللاجئين الفلسطينيين

بدائل إستراتيجية

التفاوض كبديل عن اللجوء لأدوات العـدالة الدولية
جاء الطرح الأمريكي - بدءاً من السبعينيات - بضرورة حل الصراع العربي الإسرائيلي عبر التفاوض الثنائي المباشر بين كل من دول المواجهة وإسرائيل لتحقيق عدة أهداف:
1- التفاوض المباشر يعطي اعترافاً ضمنياً بحق إسرائيل في الوجود والعيش بسلام، ويكسر الحاجز النفسي بين أطراف النزاع.
2- التفاوض الثنائي وليس الجماعي يعظم من القوة التفاوضية لإسرائيل على حساب العرب.
3- اتخاذ التفاوض – وليس مرجعيات وأدوات العدالة الدولية – كوسيلة وحيدة لحل الصراع يضمن أن يأتي الحل متماشياً مع الأمر الواقع، ويعطي للطرف الأقوى عسكرياً – إسرائيل – الفرصة في التهام الحقوق العربية، عكس اللجوء لأدوات العدالة الدولية - مثل محكمة العدل الدولية – والتي غالباً ما سوف تنتصر لأصحاب الحق – العرب – على حساب الغاصب – إسرائيل – بصرف النظر عما تملكه الأخيرة من مزايا تفضيلية تفاوضية ناشئة عن احتفاظها بالأراضي العربية كأمر واقع، وامتلاكها لأكبر قوة عسكرية في الشرق الأوسط مدججة بأحدث الأسلحة الأمريكية علاوة على أسلحة الدمار الشامل، بالإضافة إلى التأييد الأمريكي المطلق لإسرائيل، وكلها أمور ترجح كفتها التفاوضية. والتفاوض مع الطرف الغاصب في غياب الشرعية الدولية وانعدام إرادة فرض تلك الشرعية، أشبه بأن تلجأ ضحية لا تملك القوة أو السلاح للشرطة لاستعادة حقوقها التي سلبها "بلطجي" مدجج بالسلاح، فتأمرها الشرطة بالتفاوض مع المجرم تحت تهديد السلاح.

وقد جاء هذا التوجه الأمريكي احتراماً لتعهدات الولايات المتحدة لإسرائيل قبل حرب 1967، بأن الولايات المتحدة الأمريكية سوف تضمن التفوق الإسرائيلي العسكري على الدول العربية مجتمعة، وأنها لن تضغط على إسرائيل لإعادة الأراضي العربية التي كان من المقدر أن تكتسبها نتيجة لتلك الحرب، مع الأخذ في الاعتبار حجم المخاطرة التي أخذتها إسرائيل على نفسها بشن الحرب على ثلاث جبهات في وقت واحد، وقيامها بتنفيذ سياسة أمريكا بإسقاط أو إضعاف نظام عبد الناصر. وهذا التعهد الأمريكي جاء لضمان ألا تكرر أمريكا ما فعله إيزنهاور أثناء حرب 1956، عندما "انتصر للمبادئ على حساب الصداقات"، مما سمح لعبد الناصر أن يحرز نصراً سياسياً رغم هزيمته العسكرية أثناء العدوان الثلاثي.

دروس من إستراتيجية السادات التفاوضية
ومن الملاحظ أن مصر قد أدركت عدم جدوى اللجوء للشرعية الدولية، فجاء السادات في السبعينيات واستخدم تقنيات تفاوضية جديدة أثبتت نجاحاً ملموساً في تحقيق الغرض منها:
1- وضع السادات أمريكا في صورة الشريك النزيه والأوحد، فحيد الرأي العام الأمريكي وقطع خط الرجعة على من يدعون أن مصر تعمل لمصلحة السوفييت في الحرب الباردة.
2- بذهابه للقدس وحديثه للمجتمع الإسرائيلي مباشرة، وندائه بجعل حرب أكتوبر هي آخر الحروب، اكتسب السادات تأييداً واسعاً داخل المجتمع الإسرائيلي وبالتالي داخل اللوبي الصهيوني في الولايات المتحدة ووضع الإدارة الإسرائيلية في موقف حرج داخلياً وخارجياً، لا تستطيع معه إفشال هذه الفرصة التاريخية.
3- خاطب السادات الرأي العام العالمي من منطلق الدعوة للسلام من موقف القوة بعد ما أنجزته مصر في حرب أكتوبر (سلام الشجعان – سلام الأقوياء).
4- لم يتفاوض السادات باسم أحد، ولم يتنازل عن حقوق الفلسطينيين – باعتبار هذه الحقوق هي السبب الأصلي للصراع – بل أن اتفاقية "كامب ديفيد" ذكرت 3 مراحل لحل القضية الفلسطينية، بدءاً بالحكم الذاتي، وصولاً لترتيبات الوضع النهائي.

ودون أن ننتقص من قدر السادات كزعيم وطني ذي رؤية مستقبلية ثاقبة وخيال واسع، فهناك أيضاً أخطاء منهجية وتكتيكية وقع فيها السادات(Telhami, Shibley; Raiffa, Howard; etc.) ، ويجب أن تعيها الأجيال الحالية والقادمة من المفاوضين العرب، مثل "الثقة" الزائدة في نزاهة "شركاء" التفاوض، ووضع كل الثقل التفاوضي في يد شخص واحد على قمة صنع القرار – السادات نفسه - بدلاً من وجود طبقات مؤسسية وفنية متتالية للوصول إلى التفاصيل النهائية، مع ضرورة تصميم "أبواب خروج" Exit Strategies وخطوط دفاع تفاوضية ثانية وثالثة.

وقد مشي عرفات على درب السادات – وإن جاء هذا متأخراً 12 عاماً، عندما أقر بحق إسرائيل في الوجود، وقام بقبول المفاوضات المباشرة، وصولاً لاتفاقية أوسلو في سبتمبر 1993، وتلاها انسحاب إسرائيل من الضفة الغربية وغزة، وقيام "السلطة الفلسطينية"، تمهيداً لإعلان الدولة الفلسطينية في غضون 5 سنوات. وأدرك اليمين الإسرائيلي أن الدولة اليهودية على وشك أن تدخل في نفس القفص الذي سبق وأن حوصرت فيه على يد السادات، فقامت قيادات الليكود بانتقاد رابين – (حكومة حزب العمل) بشدة، ووصمته بالتخلي عن الحقوق التاريخية للشعب اليهودي، وعلى أثر ذلك قام المتطرفون باغتيال رابين.

اليمين الإسرائيلي يتراجع
ثم جاء نتنياهو إلى الحكم، وألقى بكل ثقله لإلغاء اتفاقية أوسلو، وبذل مجهوداً كبيراً في إقناع المنظمات اليهودية الأمريكية بأن عرفات ليس بشريك سلام يعتمد عليه، ولكن الشعب الإسرائيلي لم يكن مستعداً للتخلي عن حلم السلام بعد أن لاحت ثماره، فأطاح بنتنياهو (الليكود) وجاء بباراك (العمل مرة أخرى)، وبدا أن باراك مستعداً لإتمام صفقة رابين، واقترب الطرفان الإسرائيلي والفلسطيني للغاية من التوصل لاتفاق سلام في كامب ديفيد في أغسطس 2000، حتى توقف الطرفان عند نقطة "حق العودة للاجئين"، ففشلت المفاوضات، وأعلن باراك وكلينتون أن عرفات لم يكن مستعداً لقيادة شعبه نحو تقبل التضحيات اللازمة لحل الصراع، فنجحت خطة نتنياهو في إثبات أن عرفات ليس شريك سلام Not A Peace Partner (سوف نعود لهذه النقطة فيما بعد). واتبع اليمين الإسرائيلي سياسة استبدال اللاعبين وتصعيد الموقف، فدخل شارون – وهو خارج السلطة - الحرم القدسي محاطاً بثلاثة آلاف جندي مدججين بالأسلحة، لتندلع عقب ذلك انتفاضة الأقصى في 28 سبتمبر 2000 (يوم الذكرى الثلاثين لوفاة عبد الناصر)، وجاء شارون إلى الحكم، لينتهي فصل "أوسلو" بإعادة احتلال الأراضي الفلسطينية، وحصار عرفات، ثم بناء السور العازل.

الشرك الليكودي
ويلاحظ أن الفلسطينيين قد وقعوا في الشرك الذي رسمهما لهم نتنياهو وشارون، عندما تحولوا من الرفض السلمي – انتفاضة الحجارة – للعمليات الاستشهادية / الانتحارية ضد المدنيين الإسرائيليين – فحدث تحول للرأي العام العالمي بعد أن كان يؤيد الحقوق الفلسطينية على طول الخط، ودعم هذا التحول لغير صالح الفلسطينيين وقوع أحداث 11 سبتمبر الدامية، والربط بين الإرهاب الدولي والعمليات الاستشهادية – أو الانتحارية – ليتم تصنيف العديد من منظمات المقاومة الفلسطينية كمنظمات إرهابية، وأعلنت الولايات المتحدة وإسرائيل بصورة نهائية أن عرفات "ليس بشريك سلام" ووصمتاه برعاية الإرهاب أو على الأقل السكوت عليه، علاوة على الفساد واحتكار السلطة.

هل كان يجب على عرفات أن يتنازل عن حق اللاجئين في العودة؟
مبدئياً، ومن الناحية الفنية، أشكك في أهلية عرفات رحمه الله – أو أهلية أي رئيس للسلطة الفلسطينية – للتنازل عن حق اللاجئين في العودة، للأسباب التالية:
1- رئيس السلطة الفلسطينية هو رئيس منتخب من أهالي الضفة الغربية وغزة، وليس لديه أي تفويض بتمثيل اللاجئين.
2- ما الذي سوف يحصل عليه اللاجئون مقابل تنازلهم عن حق العودة؟ ليس من المنطقي أن يتنازل اللاجئون عن حق العودة مقابل أن تحصل مجموعة أخرى من الفلسطينيين على حق إقامة دولة لهم، فهنا التنازل لا تقابله أية مصلحة للطرف المتنازل.
3- بفرض حصول رئيس السلطة الفلسطينية على تفويض أو توكيل قانوني من اللاجئين ليتفاوض باسمهم، فهذا التوكيل في طبيعته توكيل "خاص" بشروط محددة، يلتزم معها المفاوض باستعادة الحقوق والأراضي والحصول على تعويضات مناسبة، وليس من ضمن هذا أن يتنازل عن حق "المواطنة" الخاص بمن وكلوه، لأن حق المواطنة هو حق أصيل من حقوق الإنسان لا يمكن التنازل عنه. وإذا قبل اللاجئون الفلسطينيون التنازل عن حق المواطنة، فماذا تصبح جنسيتهم بعد ذلك؟ هل يصبحون عديمي الجنسية؟

من الأفضل إذن أن نسأل السؤال بصور أخرى. من هم الذين يمثلهم رئيس السلطة الفلسطينية؟ والجواب هنا في رأيي، أن رئيس السلطة الفلسطينية يمثل من انتخبوه، وهم أهالي الضفة الغربية وغزة. والسؤال التالي هو: ما هي المجموعات الأخرى الفلسطينية؟ والجواب في تصوري هو:
1- عرب 48 الذين يعيشون داخل إسرائيل ويعانون من التمييز العنصري المقنن.
2- اللاجئون الفلسطينيون الذين نزحوا عن أراض تقع اليوم داخل إسرائيل بحدودها "التقريبية".
3- اللاجئون الفلسطينيون الذين نزحوا عن أراض تقع اليوم داخل نطاق الأراضي الفلسطينية المحتلة.
4- علاوة على الفلسطينيين الذين يعيشون داخل الأراضي الفلسطينية المحتلة.
هل يجب أن يسعى رئيس السلطة الفلسطينية لتمثيل كل الفلسطينيين؟
في تصوري، يجب أن يتجنب رئيس السلطة الفلسطينية تمثيل المجموعتين (1) و (2)، ويقتصر على تمثيل المجموعتين (3) و (4)، وبهذا، فإن انتخابات رئيس السلطة يجب أن تمتد لتشمل ترتيبات خارج الأراضي المحتلة، ليشارك فيها كل من يعيش في - أو نزح عن - أراض فلسطينية تقع داخل نطاق الحدود "التقريبية" للدولة الفلسطينية المقترحة. لماذا؟ لأن المجموعات الفلسطينية الأخرى لها مصالح مختلفة وتعاني من مشاكل أكثر تعقيداً، ولابد من حلها بوسائل أخرى. ومن حسن الحظ، أن هذه المشاكل بطبيعتها من النوع الذي تقل درجة تعقيده بمرور الزمن، وخاصة بعد التوصل لاتفاق سلام بين السلطة الفلسطينية والمجموعات التي تمثلها ](3) و (4)[.

من يمثل عرب 48؟
الإجابة البديهية هي أن عرب 48 قادرون الآن بالفعل على تمثيل أنفسهم، ومن منطلق وضعهم "كمواطنين إسرائيليين"، فلهم دور فعال وأساسي في الوصول لحل عادل للصراع. ورغم أن إسرائيل تفاخر بكونها دولة "ديمقراطية"، فإن قوانين الهجرة والجنسية الموجودة بها الآن تكرس وضعها كدولة "عنصرية دينية" تعطي لليهود في كافة أنحاء العالم أفضلية في حق الهجرة لإسرائيل والتجنس بجنسيتها، مما لا يتماشى مع القوانين الأوربية مثلاً، ويتعارض مع الاتفاقيات الدولية الخاصة بمكافحة التمييز العنصري ومبادئ إعلان حقوق الإنسان. وليس من المستحيل أن يستطيع عرب 48 مع وجود الدعم المناسب، أن يحتكموا لأدوات الشرعية الدولية بحيث يتم في المستقبل غير البعيد "توفيق أوضاع" القانون الإسرائيلي، ليعطي حقوقاً متساوية للمواطنين الإسرائيليين بصرف النظر عن انتمائهم الديني أو العرقي، وكذلك "توفيق أوضاع" قانون الهجرة الإسرائيلي.

تأجيل التفاوض على حق العودة
ومع نزع فتيل الصراع، فإن التطور الطبيعي للأشياء سوف يضع إسرائيل أمام مفترق طرق، إما أن تصبح دولة ديمقراطية علمانية، أو تستمر كدولة "يهودية" يشوبها العنصرية، وأتصور أن الشعب الإسرائيلي نفسه، ونتيجة لأسباب داخلية ودولية، واعتبارات سياسية واقتصادية واجتماعية عديدة، سوف يستقر على الخيار الأول – العلماني – مما سوف يكون في صالح عرب 48 وأيضاً في صالح اللاجئين الفلسطينيين من المجموعة (2). وهنا تظهر فكرة جديدة وإن كانت مؤلمة، وهو أنه يجب التريث قبل حسم مشكلة اللاجئين، وربما يجب تأجيل التفاوض في هذه القضية بالذات لفترة من 15 – 25 عاماً حتى تعطي النتائج المرجوة، وحتى لا يضيع حق اللاجئين في العودة والتعويضات المناسبة.

البديل الآخر، هو أن يقبل الفسلطينيون بحق عودة مؤجل لمدة 50 عاماً مثلاً. بمعنى أن إسرائيل توافق على حق عودة اللاجئين، ولكن اللاحئين أو أبناءهم لايصبح من حقهم العودة إلا بعد 50 عاماً. وفي النهاية هذا حل وسط، يعيد الحقوق لأصحابها، ولكنه يؤجل استحقاقها.

من يمثل اللاجئين الفلسطينيين؟
لابد من قيام منظمة أهلية في إحدى الدول الأوروبية، ذات فروع في الدول العربية والولايات المتحدة وكندا وأوروبا واستراليا Australasia، لتمثل بصورة مؤقتة مصالح اللاجئين الفلسطينيين المقيمين في تلك الدول، وتطالب بصورة سلمية، وباستخدام كل أدوات العدالة الدولية وبالتعاون مع حكومات الدول العربية والصديقة، بحق العودة والمواطنة، واستعادة الأراضي والممتلكات المسلوبة، وبالتعويضات المادية المناسبة عن الأضرار المادية والأدبية الناشئة عن تشريدهم ومعاناتهم الطويلة. وقد يكون من المناسب أن يتم التعاون بين هذه المنظمة ومنظمات حقوقية إسرائيلية ويهودية، بحيث تتضامن هذا المؤسسات جميعاً في مخاطبة الرأي العام العالمي وأدوات العدالة الدولية (مثل محكمة العدل الدولية والأمم المتحدة). وقد يقول البعض، أن منظمة التحرير الفلسطينية تقوم منذ عقود طويلة بهذا الدور، وهذا صحيح، ولكن في تصوري، لقد وصلت المنظمة لمفترق طرق وعليها أن تأخذ القرار، إما الاستمرار كمنظمة تمثل الفلسطينيين بعيداً عن السلطة، وإما أن تنغمس في السلطة وتتداخل معها فتخضع لاعتبارات سياسية وضغوط دولية، قد تعوق حرية حركتها على المدى الطويل.

التحكيم الدولي عند الاختلاف
من المهم الوصول بسرعة لاتفاق مبادئ Framework Agreement بين السلطة الفلسطينية المنتخبة وبين الحكومة الإسرائيلية – يجسد مبادئ خارطة الطريق تحت إشراف الولايات المتحدة الأمريكية وبحضور مصري أردني. وإذا استطاع الفلسطينيون نزع الفتيل من مشكلة اللاجئين بالأسلوب المقترح هنا أو بأي أسلوب آخر، فسوف يكون من السهل الاتفاق على النقاط الأخرى بما فيها وضع مدينة القدس، والمستوطنات والجدار العازل. ومن المهم أن توجد آلية تحكيم يلتزم بها الطرفان عند حدوث اختلاف في التفاسير أو التفاصيل أو عند التطبيق، مثلما فعلت مصر في قضية طابا، لأن التحكيم الدولي سوف يكون عادة في صالح الفلسطينيين لأنهم أصحاب الحق الشرعي والتاريخي. وبالطبع فإن إسرائيل لن توافق بسهولة على اللجوء للتحكيم الدولي في أية قضية لنفس الأسباب، وهنا يجب حشد الرأي العام العالمي حول هذه النقطة.

المكاسب الصغـيرة مقابل "كل شيء أو لا شيء"
خلال المراحل الرومانسية في "إدارة" الصراع العربي الصهيوني عانى العرب، لفترة طويلة من أسلوب "كل شيء أو لا شيء". والآن، قد يقول البعض، لماذا يجب على الفلسطينيين أن يقنعوا بمكاسب صغيرة، ويتنازلون عن حقوقهم التاريخية مثل حق العودة؟ وهنا يجب أن نوضح شيئاً هاماً، إن قبول المكاسب الصغيرة لا يعني التخلي عن الحقوق الأخرى. فإذا كان أحد الأشخاص مديناً لك بمائة جنيه، وتعثر في السداد وماطل طويلاً، ثم أتى يوماً ما وعرض عليك أن يعطيك عشرة جنيهات وتنسى الموضوع، فأماك عدة بدائل: إما أن ترفض، أو أن تقبل، أو أن تقبل العشرة جنيهات شاكراً وتعطيه إيصال مخالصة بعشرة جنيهات مع التأكيد أنك تنتظر باقي المبلغ كاملاً مع الفوائد والتعويضات في المستقبل القريب. في حالتنا هذه، يحصل الفلسطينيون في الأراضي المحتلة على حق إقامة الدولة، ويشيرون أن هناك حقوقاً أخرى لجماعات أخرى يجب التفاوض عليها مع تلك الجماعات لتسويتها.

الرفض السلمي كبديل عن العنف
السيطرة الأمنية – أو انعدامها – في الأراضي المحتلة تمثل مشكلة ضخمة وعقبة في طريق السلام. وفي نفس الوقت، فلابد أن تظل الخيارات مفتوحة لجماعات غير رسمية للضغط السلمي ورفض ما تراه في غير صالح القضية من وجهة نظرها، ولكن يجب أن تتحول المقاومة الفلسطينية لمرحلة جديدة وذكية، يمارس فيها الفلسطينيون الرفض عبر وسائل ضغط سلمية، باستغلال الرأي العام العالمي لصالحهم لسبب رئيسي، وهو أن القوة في يد إسرائيل والحق مع الفلسطينيين، وبالتالي فإن استخدام منطق القوة مع إسرائيل في المرحلة الحالية لن يؤتي ثماره، بل يجب أن تختار المقاومة الفلسطينية نوع المعركة وتوقيتها وأسلحتها، وقد جرب الفلسطينيون النتائج الباهرة للرفض السلمي – أو شبه السلمي – أثناء الانتفاضة الأولى، فقد تعاطف العالم مع القضية لتصبح في بؤرة الاهتمام العالمي، مما أدى في النهاية لاتفاقية أوسلو. أما الانفلات الأمني الموجود حالياً، فهو ليس في صالح القضية الفلسطينية بل إنه يهدد مستقبلها بصورة مفزعة. ولا نود التدخل في الشأن الداخلي الفلسطيني باقتراح ضرورة نزع أسلحة الفصائل المختلفة للمقاومة بصورة تدريجية، لأن هذه هي أصعب مهمة تنتظر الرئيس المنتخب، ألا وهي مهمة تنظيم البيت الفلسطيني من الداخل، بما في ذلك تنمية المؤسسات ومكافحة الفساد وعلاج التشوهات الإدارية في بنية السلطة.